Vingino Tembea chini Kuacha Hali ya moja kwa moja

Bistro: maisha ya tovuti, burudani na utulivu, ucheshi na usawaKuondolewa kwa Benedict XVI na Papa mpya Francis

Maendeleo ya jukwaa na tovuti. Humor na ushirikiano kati ya wanachama wa jukwaa - Yote ni kitu - Uwasilishaji wa wanachama wapya waliojiandikisha Kupumzika, muda wa bure, burudani, michezo, likizo, tamaa ... Unafanya nini wakati wako wa ziada? Forum ya kubadilishana juu ya tamaa yetu, shughuli, maandalizi ... ubunifu au burudani!
Avatar de l'utilisateur
tembo
Mtaalamu wa Ekolojia
Mtaalamu wa Ekolojia
Ujumbe: 6646
Usajili: 28/07/06, 21:25
Location: Charleroi, katikati ya dunia ....
x 4
Kuwasiliana na:

Ujumbe zisizo lupar tembo » 20/03/13, 23:16

Tayari, Ahmed!

Njoo, ni nani mwingine anayejaribu?

Yadi zinasubiri François (vizuri ... ikiwa tunamruhusu aifanye)

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/03/20/ ... more-41439
0 x
tembo: kiinolojia kikuu cha heshima ..... pcq Mimi pia ni tahadhari, si tajiri na ni wavivu sana kuokoa CO2! http://www.caroloo.be

Janic
Mtaalamu wa Ekolojia
Mtaalamu wa Ekolojia
Ujumbe: 6044
Usajili: 29/10/10, 13:27
Location: burgundy
x 70

Ujumbe zisizo lupar Janic » 21/03/13, 07:42

Tembo hello
Tayari, Ahmed!
Njoo, ni nani mwingine anayejaribu?

hamed hello
Kwa Spinoza, Mungu ni kila mahali katika uumbaji: "Deus sive natura *".
Kama mwanafalsafa huyu si sawa na uelewa wa sasa na kwamba, zaidi ya hayo, anga haifanyi mapishi yoyote tangu imejaa watu wa satelaiti na taka nyingi, labda mtu anaweza kuendelea kuwa anaishi moyo wa kila mwamini ?

* "Mungu au asili": anaweka sawa.

Hiyo ni tatizo lolote ambalo Spinoza hufufua! Lakini je, mtu anaweza kuwa muumba wa kitu na kuwa ndani yake? Kwa njia, ni sahihi kiroho wakati inasemekana kwamba Mungu anaishi katika moyo wa mwamini. Ni mtazamo huu ambao umekuwa wa kimwili wakati injili inachukuliwa halisi wakati Kristo anasema, " Mtu aliyeona mimi niliona mungu "Au hata" mungu na mimi ni (Nje ya muktadha!), Ambayo imetoa fundisho la Yesu Kristo.

Netshaman hello
Kwa kweli kuna binadamu ambaye nafsi ni hopelessly bila ya hisia yoyote, kati ya hizo the wamehukumiwa kurudia kwa muda usiojulikana mzunguko wa kuzaliwa upya Ad vitam eternam sababu hawataweza kuendelea.

Falsafa ya kuzaliwa upya (kama falsafa yoyote) ina kasoro ya kuwasilisha mzunguko wa maisha kama wajibu ambayo lazima moja kwa moja kusababisha uzuri na taka zilizowekwa katika takataka, ambayo kwa njia inajiunga na kuzimu kuondokana na baadhi kama adhabu ya milele na inaongoza kwa "mungu", au sawa sawa, punisher na hivyo husababisha chuki yake. (Kila mtu anaona baba kulingana na uzoefu wake na matumaini yake na kukata tamaa)
Lakini wanadamu wote wana hisia ambazo tunaita nzuri au mbaya kulingana na tamaduni zetu (ambazo sio kumbukumbu kamili)
Uaminifu (angalau moja ya pointi zake nzuri) husafisha safi ya haijulikani yote ambayo haijulikani, haijulikani au haipo na inachukua nafasi ya hofu ya wakati ujao ambayo huadhibu milele, sasa ambayo haiwezekani kwa wanadamu wengi. (upande: "mtu ni bora kuliko mbili utakavyo")
0 x
roly
Ninaelewa econology
Ninaelewa econology
Ujumbe: 112
Usajili: 22/02/13, 11:50

Ujumbe zisizo lupar roly » 21/03/13, 10:36

Ninaanza: Ninahisi karibu sana na mawazo ya Wahindi. Walipa mimea, wanyama na watu umuhimu sawa. Kwa uhakika wa kuomba msamaha wakati waliuawa wanyama kula.
Fikiria ya sasa ni mtu kwa upande mmoja, mwenye akili, nk, ambaye anaweza kuidhinisha kila kitu. Kwa upande mwingine mimea na wanyama, ambayo sisi kutumia kama sisi tafadhali.
Kwa kweli, mimea ni hatua ya kuanzia. Wao peke wana uwezo wa kugeuza nishati ya jua katika chakula iwezekanavyo kwa wanyama na sisi. Mimea inaweza kufanya bila sisi, kinyume sio kweli. Lakini mimea fulani hufahamu wanyama kupiga mbegu au kuzunguka mbegu ambapo wanaweza kutoa mimea mingine. Katika mifumo hii ya maisha nyingi inayohusisha aina nyingi za wanyama na mimea, mtu ni kiungo kimoja tu. Kwa kujiondoa yenyewe kutoka kwa minyororo hii, husababisha kupoteza aina ya wanyama na mimea, hatimaye kuharibika.
Kwa hivyo kipaumbele kitafakari tena mahali pa mwanadamu duniani. Tambua kwamba maisha yetu inategemea kuishi kwa aina nyingine, wanyama na mimea, kabla tumefikia hatua ya kurudi. Vinginevyo ni "jua la kijani" ambalo linasubiri wazao wetu .........
0 x
Ahmed
Mtaalamu wa Ekolojia
Mtaalamu wa Ekolojia
Ujumbe: 6734
Usajili: 25/02/08, 18:54
Location: Burgundy
x 450

Ujumbe zisizo lupar Ahmed » 21/03/13, 20:38

Janicunasema:
Lakini je, mtu anaweza kuwa muumba wa kitu na kuwa ndani yake?

Hatupaswi kutaja uwakilishi wa gorofa wa Mungu wa Voltairian, mchezaji wa saa ya ulimwengu, kwa hiyo kwa suala na kitu tofauti: kinyume chake, Mungu angejipa kwa kuona katika uumbaji wake na Yeye ndiye huyu.

Culbuto: JC Guillebaud imejitahidi, kwa kazi za kipaumbele, kuonyesha maonyesho ya Ukristo kutoka kwa falsafa ya Kigiriki kuelekea Mwangaza, na jinsi mawazo ya kisasa yanakotokana na upatanisho huu unaofanya sayansi na imani kuungana.
Synergy wasiwasi sana, kwa maoni yangu!

Chini ya steamroller ya monotheism, uhuishaji imekuwa laminated (ingawa bado ipo).
Hata hivyo, kama unavyoelezea hakika, hii ni fursa kubwa kwa wanadamu, ambayo inapotea kwa sababu ndani ya uelewa wa uendeshaji ambao umejaa kila mahali leo, kuna "mdudu" mkubwa.

Kitendawili: ni "mdudu" huu? 8)
0 x
"Usiamini kile ninachokuambia."
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Mtaalamu wa Ekolojia
Mtaalamu wa Ekolojia
Ujumbe: 6960
Usajili: 11/11/07, 17:33
Location: Angouleme
x 232
Kuwasiliana na:

Ujumbe zisizo lupar chatelot16 » 21/03/13, 21:29

uaminifu wa kimungu ni mdudu

Ustaarabu uliokuwa na miungu mingi ilikuwa na amani zaidi! hakuwa na kupinga miungu ya wengine

Warumi walifanikiwa hasa kabla ya kuwa Mkristo

mdudu wa monotheism ni kwenda vita dhidi ya wachunguzi

leo ni badala ya Waislamu ambao husababisha vita ... lakini wakati mwingine Wakatoliki wamefanya pia sana
0 x

Janic
Mtaalamu wa Ekolojia
Mtaalamu wa Ekolojia
Ujumbe: 6044
Usajili: 29/10/10, 13:27
Location: burgundy
x 70

Ujumbe zisizo lupar Janic » 22/03/13, 08:35

Hamed hello
Hatupaswi kutaja uwakilishi wa gorofa wa Mungu wa Voltairian, mtazamaji wa ulimwengu, hivyo kwa jambo na kitu tofauti
Kulinganisha si sawa, bila shaka! Kwa nini picha hii? Kwa sababu mwanadamu hawezi kuwakilisha kile kinachoepuka mwelekeo wake wa kiakili na kiutamaduni ambao picha hizi rahisi au hata rahisi zinazotumiwa, lakini ni vigumu kutoroka. Mungu, ndani au nje, ni mojawapo ya maelekezo hayo yaliyo sawa, lakini yanaweza kupinga katika uzoefu wa watu binafsi; kwa hiyo picha hii nyingine:
Kwa kinyume chake, Mungu angejitoa mwenyewe kuona katika uumbaji wake na Yeye ndiye huyu.
Badala yake ni kinyume na uwakilishi wa akili usiokuwa wa kidini. Lakini ikiwa inawezekana kiakili na kiroho kuona katika kitu kilichoumbwa "paw" ya mwandishi wake, kuona katika kazi hii ambayo mwandishi wake ni kazi yenyewe: hello kupata quidam kati ya kuelewa dhana.

Chatelot hello
uaminifu wa kimungu ni mdudu
kwa njia ya ndiyo, lakini siyo monotheism ambayo ni mdudu, lakini dini zinazopendekeza na tofauti ni muhimu.
Ustaarabu uliokuwa na miungu mingi ilikuwa na amani zaidi! hakuwa na kupinga miungu ya wengine
Hitilafu, kihistoria, kina! Miungu ilikuwa, karibu na kila utamaduni wa kidini, mawaziri maalumu wa serikali kuu: mungu wa maji, mungu wa misimu, mungu wa mazao, nk ... kama katika siasa za sasa. Kila mtu kulingana na mahitaji yake alimtafuta waziri / mungu aliyehusika na akabadilisha uungu wake kulingana na mahitaji yake mapya.
Hata hivyo, tena, kama ilivyo sasa, idara zinaeleana kwa sababu baadhi ya kazi ni ya kawaida kwao (kwa mfano, mazingira na huduma zingine) na kila mtu anapeleka mpira kwao. Tena, hii ni muhimu tu kwa sababu kila "mwamini" alifanya sadaka kwa mungu wake wa wakati (ambayo ilienda kwa dini ya mungu husika) na biashara na imani daima hufanya sababu ya kawaida.
Monotheism inatoa yenyewe kama aina ya udikteta ambayo madai yote yanaenda kwa bosi mkuu ambaye peke yake hufanya maamuzi na mawaziri anaweza tu kuwafanya.
Je, ni bora au mbaya zaidi? Historia, kubwa, inatuonyesha kwamba ni jambo lile lile wakati maslahi ya mfumo inategemea na hivyo ni kiu cha nguvu za wachache juu ya roho na miili inayohusishwa nayo.
Warumi walifanikiwa hasa kabla ya kuwa Mkristo.
Kirumi kama kila ustaarabu (chochote imani yao na miungu yao) alikuwa saa yake ya utukufu na uhuni, bila kujali dini zao (ambayo haina maana kwamba hawana wamecheza upande wao kama kipengele chochote cha kijamii)
mdudu wa monotheism ni kwenda vita dhidi ya wachunguzi
Picha ya Epinal!
leo ni badala ya Waislamu ambao husababisha vita ... lakini wakati mwingine Wakatoliki wamefanya pia sana
Uchanganyiko mwingine kati ya wengi wa kimya na watu wachache ambao hufanya watu kuongea juu yake. Ugaidi wa sasa na uchunguzi umekuwa matokeo ya sehemu ndogo tu ya dini hizi. Ni hii mchanganyiko kwamba inajenga migogoro kati ya watu binafsi kwa kutumia "Butt" (baada ya Wayahudi, Freemasons, ni Waislamu ambao ni mbele) punga hofu katika mazingira magumu.
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Mtaalamu wa Ekolojia
Mtaalamu wa Ekolojia
Ujumbe: 5610
Usajili: 11/06/09, 13:08
Location: Beaujolais juu.
x 219

Ujumbe zisizo lupar sen-no-sen » 22/03/13, 11:40

Ahmed aliandika:[
Chini ya steamroller ya monotheism, uhuishaji imekuwa laminated (ingawa bado ipo).
Hata hivyo, kama unavyoelezea hakika, hii ni fursa kubwa kwa wanadamu, ambayo inapotea kwa sababu ndani ya uelewa wa uendeshaji ambao umejaa kila mahali leo, kuna "mdudu" mkubwa.

Kitendawili: ni "mdudu" huu? 8)


"Bug" hii sio ya dini ya bidhaa au ibada ya ukuaji?
Chini ya uelewa huu wa dhahiri huficha kwa kweli utopia ya kidini ambayo ina fedha kama mungu na kama ulimwengu ... soko la kiuchumi.

Hatupaswi kutaja uwakilishi wa gorofa wa Mungu wa Voltairian, mchezaji wa saa ya ulimwengu, kwa hiyo kwa suala na kitu tofauti: kinyume chake, Mungu angejipa kwa kuona katika uumbaji wake na Yeye ndiye huyu.


Ndio ni sawa.
Hata hivyo tatizo kuu ni kwamba sisi wenyewe tunajifanya mungu katika sanamu yetu, kwa hivyo haja ya kuipata, hadi sasa, na kuipa kubuni.
Nje ni tu makadirio ya akili yetu.
Mungu ni neno ambalo linamaanisha picha ya kimwili ya kiume (machismo inakataa) iko "mahali pengine" na hupewa hisia, akili na mapenzi.

Kama hii ingekuwa kesi jambo bora ya kufanya itakuwa kupata crooks na kuharibu! (Fahamu kwamba kuelewa)

Ingekuwa busara kuzungumzia dhana zaidi ya kabla-garda kuchukua nafasi ya neno Mungu.
H.Laborit kuzungumza juu Ngazi ya juu ya shirika, wanasayansi wengine wanasema badala ya Eneo la umoja wa mwisho.

Ramana Maharshi mmoja wa watu wenye hekima zaidi alizungumza juu ya Mwenyewe wa milele na usio na kipimo, isiyofikiriwa na isiyo ya kawaida, ya hali isiyowezekana kuelezea.
0 x
"Wakati mwingine Genius anajua wakati wa kuacha" Charles De Gaulle.
Janic
Mtaalamu wa Ekolojia
Mtaalamu wa Ekolojia
Ujumbe: 6044
Usajili: 29/10/10, 13:27
Location: burgundy
x 70

Ujumbe zisizo lupar Janic » 22/03/13, 15:50

Sen no sen hello
Hata hivyo tatizo kuu ni kwamba sisi wenyewe tunajifanya mungu katika sanamu yetu, kwa hivyo haja ya kuipata, hadi sasa, na kuipa kubuni.
Nje ni tu makadirio ya akili yetu.
Mungu ni neno ambalo linamaanisha a picha ya kimwili ya kiume(machismo imesababisha) iko "mahali pengine" na hupewa hisia, akili na mapenzi.

Maono yalijengwa juu ya "kidini" badala ya ufahamu wa kiroho. Mungu kama vile si mume au mwanamke, anthropomorphization yake ina sababu ya kuwepo tu kuelewa na hekima kama wajinga.
Ikiwa jambo hili lilikuwa jambo jema zaidi la kufanya ni kupata crooks hii na kuiharibu! (wataelewa nani atakayeelewa)

Maono ya msingi yasiyo ya kidini kama kupotosha kama vile dini zinajengwa na wakati huo huo anthropomorphic. Kwa upande mmoja unapaswa kuonyeshwa kwamba ni "mtu" wavuvu, kwa upande mwingine kuhalalisha haja hii ya uharibifu juu ya vigezo gani?
Ingekuwa busara kuzungumzia dhana zaidi ya kabla-garda kuchukua nafasi ya neno Mungu.
H.Kuongea juu ya Ngazi ya Shirika la Juu, wanasayansi wengine wanasema juu ya Ultimate Unit Field.

Hili ndilo nililosema hapo awali, watu wanakumbwa juu ya neno lililotumiwa badala ya dhana, kwa sababu ya historia na ukiukwaji unaofanywa na dini na nguvu za kidini njaa. Lakini kutafakari kwa kioo sio akaunti ya awali. Hivyo kiwango cha juu cha shirika (ni kingine kingine?) Au shamba la mwisho la kitengo au mungu au jina lingine lolote, linabadilisha tu ufungaji si chombo.

Ramana Maharshi, mmojawapo wa hekima kubwa, alizungumza kuhusu SOI, milele na isiyo na mwisho, isiyofikirika na isiyo ya kawaida, ya asili isiyowezekana kuelezea.

Kwa hiyo ni karibu sana na falsafa ya kidini.
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Mtaalamu wa Ekolojia
Mtaalamu wa Ekolojia
Ujumbe: 5610
Usajili: 11/06/09, 13:08
Location: Beaujolais juu.
x 219

Ujumbe zisizo lupar sen-no-sen » 22/03/13, 16:38

janic aliandika hivi:
Ikiwa jambo hili lilikuwa jambo jema zaidi la kufanya ni kupata crooks hii na kuiharibu! (wataelewa nani atakayeelewa)

Maono ya msingi yasiyo ya kidini kama kupotosha kama vile dini zinajengwa na wakati huo huo anthropomorphic. Kwa upande mmoja unapaswa kuonyeshwa kwamba ni "mtu" wavuvu, kwa upande mwingine kuhalalisha haja hii ya uharibifu juu ya vigezo gani?


Hukuelewa maana ya siri ya hukumu yangu ... sorry tena! : mrreen:



Hivyo kiwango cha juu cha shirika (ni kingine kingine?) Au shamba la mwisho la kitengo au mungu au jina lingine lolote, linabadilisha tu ufungaji si chombo.


Alain Rey alisema:"Tunaamini kuwa tunajifunza maneno, lakini ni maneno ambayo yanatudhibiti".

Masharti ni muhimu na hufanya jukumu la msingi katika jamii yetu!
Kuona "mungu" kwa namna ya "kuwa" iko, au kinyume chake, kama mfumo wa kituo cha mbali husababisha maono tofauti kabisa ya mambo!
Hii ina athari za kuongoza kwenye mimba ya ulimwengu inayoongoza kwa ustaarabu kinyume.

Katika kesi ya kwanza, Mungu anaonekana kama kikundi kinachotakiwa kutumiwa, na wazo la "Pavlovian" la adhabu / malipo, ya waliochaguliwa na kuadhibiwa.

Katika kesi ya pili ya mungu, mungu ni dhana inayofunika yote ya kweli na huleta mtu binafsi kupata wokovu wake mwenyewe.

Kama ilivyo au la, uaminifu wa kimungu unaongoza kwa maono ya kweli: Mungu, asili, mtu.
Jamii ya kibiashara inaelekezwa wazi na dhana hii:
Mtu lazima kutawala asili kufuata soko na kuruhusu fedha kumtumikia Mungu.
Hiyo ni pretty summary ya dogma ya sasa ...
Hii inakataa asili kwa hali ya bidhaa inayotakiwa kututumikia: asili humtumikia mtu ... ambaye hutumikia Mungu.

Ni aibu kwa sababu monotheism ni tafsiri isiyoelezewa, hatupaswi kuamini kuwa kuna mungu mmoja tu (kwa sababu sio thamani tu ya hisabati!), lakini mungu ni MUNGU, mtakatifu takatifu!


Kwa hiyo ni karibu sana na falsafa ya kidini.

Ndio na ... hapana!
Monotheism ni ufafanuzi wa kile Mungu atakavyokuwa, nje Maharshi kuna ukweli mmoja peke yake, Mwenyewe, ambayo sio wazi.
"Mambo yote ni SOI".
Ukweli huu unahusisha wengine wote, kwa hiyo ni sambamba na mwelekeo wote, iwe ni wazimu, waamini wa monotheist, wafuasi wa dini, wasiokuwa na atheists nk ...
0 x
"Wakati mwingine Genius anajua wakati wa kuacha" Charles De Gaulle.
Janic
Mtaalamu wa Ekolojia
Mtaalamu wa Ekolojia
Ujumbe: 6044
Usajili: 29/10/10, 13:27
Location: burgundy
x 70

Ujumbe zisizo lupar Janic » 22/03/13, 18:13

sen no sen aliandika:Hukuelewa maana ya siri ya hukumu yangu ... sorry tena!

Kwa hiyo ni lazima nifanye ufahamu mgumu, kutoa maelezo wazi zaidi!
Citation:
Hivyo kiwango cha juu cha shirika (ni kingine kingine?) Au shamba la mwisho la kitengo au mungu au jina lingine lolote, linabadilisha tu ufungaji si chombo.

Alain Rey alisema: "Tunaamini kwamba tunaweza kutawala maneno, lakini ni maneno ambayo yanatudhibiti".
Masharti ni muhimu na hufanya jukumu la msingi katika jamii yetu!
Kuona "mungu" kwa namna ya "kuwa" iko, au kinyume chake, kama mfumo wa kituo cha mbali husababisha maono tofauti kabisa ya mambo!

Kukubaliana kabisa, ndiyo sababu hatupaswi kuingizwa na maneno.
Wakati mimi kuzungumza juu ya ufungaji, ni kuwakumbusha kwamba mambo muhimu sio yaliyoandikwa juu yake na ambayo inaweza kuwa isiyoeleweka kwa baadhi (sasa ufungaji imeandikwa katika lugha kadhaa kwa maneno tofauti na lakini wote wanataja kitu kimoja: chombo!) Lakini hapa pia sio yaliyoandikwa ambayo yanahesabu, lakini yaliyomo; ikiwa ufungaji unasema ni chokoleti na ni kahawa, ni kahawa ambayo ni muhimu na sio iliyoandikwa au, kwa maneno, " Mimi ndiye aliye »Kahawa ni yeye na sio kinachotakiwa kuwachagua kwenye ufungaji. Dini, ikiwa ni pamoja na atheism, ni ufungaji na majina tofauti kulingana na lugha (codes) kutumika, lakini ni "Mimi" ambayo ni muhimu.
Hii ina athari za kuongoza kwenye mimba ya ulimwengu inayoongoza kwa ustaarabu kinyume.

Hakika, wakati fomu na vitu vimechanganyikiwa na unataka ujinga au ujinga halisi.
Katika kesi ya kwanza, Mungu anaonekana kama kikundi kinachotakiwa kutumiwa, na wazo la "Pavlovian" la adhabu / malipo, ya waliochaguliwa na kuadhibiwa.

Lakini mwingine machafuko "ya kupinga-dini" inayotokana na dini za kipagani-Kikristo ambazo ni Ukatoliki / Kiprotestanti katika utamaduni wetu. Mungu hawapaswi kutumiwa (kwa nini kingine?) Na adhabu / malipo, waliochaguliwa na kuharibiwa ni dhana za kigeni kwa ufunuo ambao ni "vitakatifu" vitabu.
Katika kesi ya pili, mungu ni dhana inayofunika ukweli wote na huleta mtu binafsi kupata wokovu wake mwenyewe.

Ni wokovu wa kazi ambazo zimesababisha utata na maji na maji. Ukweli ni tofauti; mtu hupata katika uzoefu wake malipo ya ambayo haipatii wokovu yenyewe. Hakuna zaidi ya mtu atakayefanikiwa kazi ya kitaaluma kwa nguvu zake mwenyewe. Hii inategemea hatua ya kibinafsi pamoja na mambo mengine yasiyo ya kudhibitiwa ambayo yatasababisha mafanikio au kushindwa. Wokovu sio peke yake au yenyewe tangu vinginevyo itakuwa muhimu kujua vigezo vyote muhimu ambavyo si ndani ya kufikia binadamu.
Kama ilivyo au la, uaminifu wa kimungu unaongoza kwa maono ya kweli: Mungu, asili, mtu.
Hii inakataa asili kwa hali ya bidhaa inayotakiwa kututumikia: asili humtumikia mtu ... ambaye hutumikia Mungu.

Mbali na kwamba ni mbaya (binadamu ni nia ya kuhifadhi nature- katika mfano wa biblia lakini labda ailleurs- tofauti kwa kuheshimu sheria ambazo hutegemea maisha yake) si binadamu, aidha, nia ya kumtumikia Mungu (kama sanamu), lakini jirani yake kwa njia ya sheria zinazofaa kwa hatua hii. Baada ya binadamu kutafakari au la (hii ni maarufu uhuru wa kuchagua "jamaa")
Ni aibu kwa sababu monotheism ni tafsiri isiyoelezewa, hatupaswi kuamini kuwa kuna mungu mmoja tu (kwa sababu sio thamani tu ya hisabati!)!

Ili kuwa na uwezo wa kuzingatia kuwa ni kosa la ufafanuzi bado ni muhimu kuwa na kumbukumbu kamili ambayo ni kweli na hakuna mtu aliyeacha hosteli!
lakini mungu ni MUNGU, mtakatifu takatifu
kulingana na utamaduni gani, huko pia!
Citation:
Kwa hiyo ni karibu sana na falsafa ya kidini.

Ndio na ... hapana!
Monotheism ni ufafanuzi wa kile ambacho Mungu angekuwa, kwa Maharshi kuna ukweli mmoja peke yake, Mwenyewe, ambayo sio wazi.
"Mambo yote ni SOI".

Hapana! Uaminifu wa kimungu pia hauwezekani kufafanua nini mungu ni (itakuwa ni ubatili). Kwa hili itakuwa ni muhimu kwa mwanadamu kufikia mwelekeo wa kabisa, ambayo haiwezekani kwake. Kwa hiyo ni kupunguzwa kwa dhana ya kifuniko, ni kweli, vipimo tofauti kulingana na dini ambazo unasema chini.
Ukweli huu unahusisha wengine wote, kwa hiyo ni sambamba na mwelekeo wote, iwe ni wazimu, waamini wa monotheist, wafuasi wa dini, wasiokuwa na atheists nk ...

Ukiondoka kando Soi (ni lazima kuelezwa hasa, lakini kwa namna yoyote ni: milele na isiyo na mwisho, isiyofikirika na isiyo na maana, ya asili isiyowezekana kuelezeahaiwezekani) wengine hutumika kwa wazo la kimungu la mungu. Kwa hiyo, mungu, nafsi, dhana zenye fiksi ndani yao wenyewe.
0 x


Rudi kwenye "Bistro: maisha ya tovuti, burudani na utulivu, ucheshi na usawa"

Ni nani mtandaoni?

Watumiaji wanaotafuta jukwaa hili: Hakuna watumiaji waliosajiliwa na wageni wa 2